第289章（1/2）

秦墨站在办公室的窗前，手里握着那份由政研室汇总整理的、关于建筑设计院专家反映问题及后续各方意见的简报，目光却投向窗外暮色渐沉的省府大院。简报上的字句，与周斌报上来的那份“病理切片”相比，增加了更多维度，也映照出更复杂的图景。

简报不仅收录了老专家们恳切而忧虑的呼声，也汇总了来自省住建厅、交通厅、水利厅等主要建设主管部门的初步反馈。意见并不统一，甚至存在明显的张力。

住建厅在肯定《终身责任制》必要性的同时，委婉地提出了“政策平稳落地、避免对在建项目造成过大冲击”的建议，并希望省里能就“建设单位首要责任”的认定和追究机制，出台更细致的操作指引。交通厅则重点反映了大型基础设施项目面临的特殊困难——工期紧、任务重、协调层级多，一刀切的终身追责可能导致关键岗位无人敢担责，影响重大工程进度。水利厅提到了一些偏远地区小型民生项目，技术力量本就薄弱，《办法》的严格规定与基层实际承载力之间存在差距。

甚至省委办公厅也转来了一些地方党委政府的“非正式”反映，大意是：省里抓质量安全的决心值得肯定，但眼下各地稳增长、保民生的压力也很大，很多项目关乎就业、关乎税收、关乎年度考核指标，希望省里在推进“终身制”时，能兼顾“发展”与“安全”，考虑地方实际困难，给予一定的政策弹性或过渡期安排。

这些声音，有的来自技术官僚的审慎，有的来自实务部门的焦虑，有的则直接触及地方治理的核心关切——发展与稳定的平衡。它们与老专家们对专业尊严和技术底线的扞卫，交织在一起，构成了一幅立体而复杂的政策落地实景图。

秦墨很早就明白，任何一项触及既得利益、改变运行惯性的改革，都不可能一帆风顺，必然会遭遇各种显性或隐性的阻力，以及因政策不完善、配套不健全而产生的“副作用”。《终身责任制》也不例外。它像一块投入平静湖面的巨石，激起的不仅是支持改革的涟漪，也有担忧自身被“误伤”的波动，以及本能维护原有平衡的暗流。

问题的关键，不在于有没有反对或忧虑的声音，而在于如何辨析这些声音的性质，区分哪些是合理的诉求、哪些是惰性的反弹、哪些又是是图维护不当利益的杂音，然后，在坚持改革方向不动摇的前提下，对政策进行必要的优化、细化和补充，使其更具操作性、更合情理，更能凝聚最大共识。

他回到办公桌前，拿起笔，在简报的空白处写下几行字：

“原则必须坚持，质量安全底线不可退。此为‘1’。

执行需要智慧，避免‘一刀切’和‘责任虚化’两个极端。此为‘0’后的文章。

配套亟待完善，核心是厘清权责，保护依法履职者。此为关键。

兼顾发展实际，在坚守底线前提下优化管理，不因噎废食。此为辩证法。”

写完，他沉吟片刻，又添上一句：“速召集相关部门专题研究，聚焦‘建设单位首要责任’落地机制、技术人员履职保障、重大民生工程特殊政策安排等具体问题，尽快拿出细化方案。”

他追求的不是一个完美无瑕、令行禁止的“理想状态”——那在复杂的现实中几乎不存在。他追求的，是在坚持核心原则（质量安全）与兼顾复杂现实（发展需求、基层承载力、各方合理诉求）之间，找到一个尽可能公正、可行、且能推动行业向好的“平衡点”。这个平衡点，不是静态的妥协，而是动态的校准，需要在实践中不断探索、调试和完善。

本章未完，点击下一页继续阅读。