第70章 诛心三问（2/2）

“我看到江离说我的作品在迎合西方，在丑化z国。”他的声音带著一丝被误解的痛心，“这是对我作品的误读，也是对文学的误解。”

“文学的使命，是呈现真实，是批判现实！是让人们看到那些被忽视的角落，是揭示社会的黑暗、不公正，以及人心灵深处的阴暗面！”

“如果我们只写歌颂，只写美好，那文学就失去了它的批判性和深刻性。”

“我写的是我经歷过的时代，是我看到的真实。那个时代確实有苦难，有黑暗，有人性的扭曲。我不迴避，因为这是歷史。”

“如果我为了迎合某种政治正確，把那个时代写得很美好，那才是对歷史的不负责任。”

“江离说我不理解底层人民，这让我很难过。我自己就是从农村出来的，我的父母、我的兄弟姐妹都是农民。我比任何人都了解他们的生活。”

“我希望江离能够理解，文学不是简单的记录，而是对生活的提炼和升华。年轻人有锐气是好事，但锐气不能代替思考的深度。”

视频一出，传统文学评论家几乎一边倒地批评江离。

著名作家汪晓林迫不及待地在他的公眾號上发文，標题起得冠冕堂皇——《我们该如何看待文学爭鸣》，內容却几乎是复製粘贴叶承的论调：

“江离的文章我看了，观点犀利，但失之偏颇。叶承先生写苦难，不代表迎合西方，恰恰是文学风骨的体现。”

“文学本就该直面黑暗，只写歌功颂德，那才是最大的虚假。江离没有经歷过那个时代，当然无法理解，还是需要多读书，多沉淀。”

某省作协副主席更是简单粗暴，直接给江离扣上了“断章取义”的大帽子：

“叶承是中国当代文学的骄傲，他的作品具有深刻的人文关怀和艺术价值。江离的批评过於片面，断章取义！文学作品需要放在具体的歷史语境中理解，不能用今天的標准去苛求过去的创作！”

“这种为了博眼球而恶意攻击前辈的行为，是对中国文学和诺贝尔文学奖的双重不尊重！我们强烈谴责！””

一时间，江离的微博评论区被这些大佬的粉丝和水军攻陷，污言秽语，不堪入目。

就在文坛大佬们以为可以一锤定音之时，网友们的力量排山倒海般涌了上来。

【叶承的问题不在於他写了苦难，而在於他只写苦难，仿佛我们这片土地除了苦难一无所有！他笔下的中国是单一的、片面的。而真实的中国是复杂的、多元的。江离虽然年轻，但他看到了这一点！】

【说得好，文学应该有根！这个根不是技巧，不是华丽的辞藻，而是对生活的真实体验，对人民的深厚感情。江离虽然年轻，但他有这个根。而一些所谓的大师，住在高楼里，喝著洋酒，早就忘了根在哪里！】

【別跟我扯什么时代局限性，沈从文的《边城》写的是哪个时代怎么人家笔下的人物就那么纯净美好合著就你叶承经歷的时代最黑暗唄】

【诺贝尔奖就一定正確吗和平奖还发给过欧巴马呢，结果他任內发动了多少战爭別迷信权威了！】

很快，一条评论被无数人点讚，顶上了热评第一：

【一谈文学就是反应真实歷史的黑暗，一谈歷史就是文艺作品不要较真，一谈立场就是不要被民族阶级裹挟，总之横竖都是他们有理，立於不败之地了属於是！】