第70章 诛心三问（1/2）

“真正的文学，应该是全面的、立体的、复杂的。它既要有对黑暗的批判，也要有对光明的肯定；既要有对苦难的书写，也要有对希望的展现。”

“鲁迅先生也写底层，也写愚昧。”

“但他笔下的阿q，虽可笑可悲，却有他自己的生存哲学。鲁迅批判他，但也理解他，甚至同情他。鲁迅的批判，是恨铁不成钢，是希望国民能够觉醒。”

“余华老师也写苦难，也写绝望。”

“但他笔下的福贵，经歷了那么多苦难，失去了所有的亲人，他还是活著，顽强地活著。那是一种生命的韧性，一种人性的光辉。余华在绝望中，给了我们希望。”

“而在您的作品里，我常常只看见黑暗与扭曲，看到的是为了迎合而精心裁剪的『东方奇观』。”

“我不怀疑您获得诺贝尔文学奖的实力，但我不得不质疑：这个奖项，究竟是颁给真实的中国文学，还是颁给西方想像中的中国文学”

“您在获奖感言中说，『文学应该超越政治，超越意识形態』，这话很动听。”

“但当您选择性地展示中国的阴暗面，主动贴合西方的东方主义想像时，这本身不就已经是一种政治立场、一种意识形態了吗”

“最后一个问题：文学的標准，究竟由谁定义”

“您站在文学的高处，手握诺奖的標尺，自然有资格定义何为『文学性』。我的《我的父亲》一文，语言朴素，结构简单，或许在您眼中確难登大雅之堂。”

“但对我而言，用最平实的文字记录最真实的人，恰恰是对父亲最好的尊重——他的生命本身，就已足够厚重，无需任何华丽的修辞去加持。”

“您获得了诺贝尔奖，这是您的荣耀，也是中国文学的荣耀。但诺贝尔奖，不是文学的唯一標准，更不是真理的化身。”

“歷史上有太多伟大的作家没有得过诺奖，也有太多得了诺奖的作品被时间遗忘。”

“最后，您可以批评我的文章不够好，这是您的权利。但请不要用所谓的文学性来否定真诚的价值，更不要用获奖的光环，来掩盖作品本身可能存在的问题。”

“在『何为中国，何为文学』这个问题上，我想，我们脚下的土地，和生活在这片土地上的人民，比任何奖项都更有发言权。”

“文学，要有良知，要有对人的尊重，更要有对真实的坚守。”

文章发布后，短短十分钟，#江离回应叶承#的词条如火箭般躥升，直接登顶热搜第一，后面跟著一个刺眼的“爆”字。

紧接著，#东方奇观#、#真实与迎合#、#诺贝尔文学奖的爭议#、#东方主义与中国文学#等相关话题，如同雨后春笋般冒出，瞬间屠榜。

江离靠在椅子上，平静地看著屏幕。

他知道，接下来將是狂风暴雨。

果不其然，不到半小时，叶承的视频回应就来了。

视频里，叶承那张布满风霜的脸上，再无半分文学大师的从容，只剩下被冒犯的严肃与沉重。

本章未完，点击下一页继续阅读。