第674章 法工委的争论（1/2）

ps：审核大大，本章写的东西2020刑法修正案17条之第三条就已经出了，没有任何历史虚无，而且本章也无任何指代人物，出现的人物是专家，并不算领导，且为虚构，并无现实原型，请不要卡审核，谢谢

会议室内众人一片沉默，烟灰缸里堆满了烟蒂。

坐在左侧的，是法学界的泰斗，也是坚定的“守序派”代表，许老。

他站起身来，激动道：“荒唐！简直是荒唐！”

“同志们，我们坐在这里，守护的是中国法治的底线，不是来搞‘民意审判’的！”

“我也痛恨李天赐那帮小畜生，恨不得亲手毙了他们！但作为法律人，我们必须冷静！”

许老推了推鼻梁上的老花镜，目光扫视全场：

“一旦突破刑事责任年龄这条红线，潘多拉的魔盒就打开了！代价是什么？你们想过吗？”

“第一，司法擅断的风险。‘主观恶性’极深？‘手段’极其残忍？这些全是主观形容词！谁来界定？标准是什么？一旦法官拥有了突破成文法的权力，今天可以因为民愤杀一个十二岁的杀人犯，明天是不是就可以因为‘主观恶性大’去重判一个偷面包的孩子？法律的确定性将荡然无存，我们将倒退回‘人治’的泥潭！”

“第二，连锁反应。如果这个口子一开，全国各地的积案怎么办？那些曾经因为年龄问题免于刑责的案子，受害者家属会不会要求重审？司法系统会不会因此瘫痪？”

“第三，未成年人保护体系的崩塌。法律面前人人平等，这个‘人人’也包括罪犯。如果我们因为罪行严重就剥夺他们作为‘未成年人’的法定身份，那《未成年保护法》就成了一纸空文！我们是在保护大多数孩子，还是为了泄愤杀几个坏孩子？这个账，必须算清楚！”

许老的话掷地有声，字字诛心。

会议室内一片死寂，不少委员面露难色，显然被说动了。

“许老，您谈的是法的‘形式正义’，是程序的绝对纯洁。但我看到的，是血淋淋的‘实质不正义’！”

右侧，一位两鬓斑白的改革派委员李教授站了起来，针锋相对。

“您担心司法擅断，担心标准模糊。但我想问，当法律的确定性变成恶魔的护身符时，这种确定性还有意义吗？”

李教授指着桌上那份厚厚的卷宗，情绪激昂：

“代价？维持现状就没有代价吗？”

“第一，司法公信力的崩塌。老百姓不懂什么叫‘罪刑法定’，他们只知道‘杀人偿命’。现在互联网普及，老百姓获取信息的速度极快，当他们看到法律保护的是施暴者，惩罚的是受害者时，他们会怎么想？他们会认为法律是无能的！一旦失去了人民的信任，法治大厦才是真的塌了！”

“第二，私力救济的泛滥。如果我们不能给刘莹莹一个公道，如果张伟没有站出来，刘莹莹会怎么做？她可能会去炸学校，可能会去同归于尽！当公权力退缩时，私刑必然泛滥。这才是最大的社会动荡！”

“第三，对犯罪的纵容。现在的孩子早熟得很！他们钻研法律漏洞比我们还精！如果我们继续守着那条僵化的年龄线，就是在告诉所有潜在的小恶魔：‘放心杀吧，十四岁之前不仅免死，还免刑！’这哪里是保护？这是在教唆！”

“李教授！”许老拍案而起，“你这是在用个案否定整体！法律具有滞后性是必然的，我们不能因为一个极端的李天赐，就推翻整个刑法体系！这是因噎废食！”

“许老！”李教授毫不退让，“法律的滞后性不是它无所作为的借口！当滞后已经严重伤害到社会肌理时，必须刮骨疗毒！我们今天讨论的，不是推翻体系，而是修补漏洞！是在僵化的条文中，为人性留一道口子！”

双方唇枪舌剑，互不相让。

有人担忧：“如果开了先例，舆论会不会绑架司法？以后只要网上闹得大，法官就不敢判无罪？”

有人反驳：“舆论监督也是司法公正的一部分！如果判决连最基本的良知都无法回应，那这种独立性就是傲慢！”

有人提出：“可以判无期，为什么要死刑？死刑是不是太过了？”

有人怒斥：“对于这种以虐杀为乐的反社会人格，留着过年吗？不死不足以平民愤，不死不足以震慑后来者！”

争论持续了整整三个小时。

从法理到人情，从国内现状到国际趋势，从立法成本到社会维稳。

每一个观点都经过了反复的撕扯和咀嚼。

这是一场没有硝烟的战争，双方都在为了自己心中的“正义”寸步不让。

一直坐在主位上的那位中山装老者，始终没有说话。

他只是静静地听着，手里的两颗核桃转得越来越慢。

直到窗外的天色渐亮。

老者停下了手中的动作。

“都说完了？”

声音平淡，却让嘈杂的会议室瞬间安静下来。

老者缓缓站起身，走到窗前，看着长安街上川流不息的车流。

“同志们呐。”

“近些年来，低龄犯罪人群越来越多。”

“每一次，都是血淋淋的教训。”

老者转过身，目光变得深邃而悠远。

“时代在进步，社会在发展，犯罪形态也在变化。”

“我们的法律，如果不能与时俱进，那就是刻舟求剑。”

本章未完，点击下一页继续阅读。