第456章 加密情感（1/2）

国际法院闭门审议的第一周，海牙表面平静，水下暗流汹涌。

马蒂斯每天早晨走进和平宫时，都能感受到那种特殊的寂静——不是没有声音，而是所有声音都被刻意压低，像在医院重症监护室外。走廊里，法官们匆匆走过，手里拿着厚厚的协议文件，表情凝重，几乎不交谈。书记员们传递文件时只用眼神和手势，仿佛言语会泄露什么秘密。

按照程序，马蒂斯和帝壹没有参与审议的资格。他们的角色已经完成：提交协议草案，提供技术说明，现在只能等待。但这种等待让人坐立难安。

为了打发时间，马蒂斯开始整理区块链法庭的运营数据。过去一个月，平台处理了三百四十七起案件，其中百分之八十二是跨国小额纠纷，百分之十是数字版权争议，百分之五是人权相关咨询，剩下的百分之三是一些稀奇古怪的案子——比如一起关于“虚拟宠物继承权”的争议，还有一起“AI生成艺术品的着作权归属”问题。

最让马蒂斯惊讶的是用户增长曲线：第一周只有十二个案件，第二周增加到四十七个，第三周突破一百，现在平均每天有十五到二十个新案件提交。参与节点也从最初的几十个增加到两千多个，分布在九十多个国家。

“人们需要这个。”帝壹看着数据报表说，“传统司法系统太慢、太贵、太难接近。区块链法庭提供了一个替代选项——不是取代，是补充。”

“但质量呢？”马蒂斯调出审查报告，“百分之七的案件裁决被上诉到传统法院，其中一半被维持原判，三分之一被部分修改，只有百分之十七被完全推翻。这个比例比传统仲裁要好。”

“因为我们的陪审员是经过筛选的。”帝壹说，“而且每个案件都有详细的说理记录，这让上诉法院可以清楚地看到裁决逻辑。”

他们正在讨论时，办公室的门被轻轻敲响。一个年轻实习生探进头来，表情有些紧张：“范德林登先生，有人找您。在访客室。”

马蒂斯和帝壹交换了一个眼神。这个时候谁会来找他？

访客室里坐着一个女人，约莫五十岁，穿着剪裁考究的深蓝色套装，银发在脑后挽成一个简洁的发髻。她面前放着一杯水，但没碰。看到马蒂斯进来，她站起来，伸出手：“马蒂斯·范德林登？我是伊莎贝尔·雷诺，法国司法部国际司的。”

马蒂斯握手，感觉到对方的手干燥而有力。“雷诺女士，我能为您做什么？”

“不是为我，是为我的国家。”雷诺坐下，从公文包里取出一份文件，“法国正在考虑加入区块链法庭的‘国家合作伙伴计划’。但我们有一些……顾虑，需要澄清。”

马蒂斯接过文件。那是一份详细的询问清单，涵盖了技术安全、数据隐私、法律效力、执行机制等十几个方面。问题提得很专业，显然是经过法律和技术专家仔细推敲的。

“这些问题我们都有标准答案。”马蒂斯说，“我可以给您提供全套说明材料。”

“我读过了。”雷诺平静地说，“但我需要的不只是纸面答案。我需要知道，当事情出错时——我是说，当系统出现漏洞，当裁决明显不公，当有人因此受到伤害时——谁负责？如何救济？”

这个问题很尖锐。马蒂斯沉默了几秒，然后诚实地说：“目前，责任是分散的。区块链法庭不是传统意义上的司法机构，它是一个去中心化平台。如果陪审员做出错误裁决，当事人可以上诉到传统法院。如果系统被黑客攻击，技术团队会修复。但确实，没有一个单一的‘负责方’。”

“这不可接受。”雷诺直截了当，“国家不能将司法权委托给一个没有明确责任主体的系统。公民需要知道，当他们受到不公对待时，可以向谁问责。”

“但传统司法系统也有问责问题。”马蒂斯反驳，“法官有司法豁免权，错误判决的纠正程序漫长而昂贵。区块链法庭至少提供了完全的透明度和可追溯性。”

“透明不等于负责。”雷诺坚持，“我可以看到错误是怎么发生的，但如果没人为此付出代价，透明有什么用？”

争论持续了二十分钟。雷诺的问题一个比一个尖锐，马蒂斯渐渐感到吃力。这不是技术或法律问题，这是根本性的哲学分歧：在去中心化的世界里，责任应该如何分配？

最后，雷诺说：“我给你一个建议——也许你们应该考虑建立‘责任保险池’。所有参与节点缴纳保证金，如果出现错误裁决造成损失，从保险池中赔偿。同时设立‘集体责任机制’：当某个节点反复出错时，其他节点可以投票将其排除。”

这个建议让马蒂斯眼前一亮。它结合了传统保险思想和区块链治理逻辑，既提供了救济途径，又保持了去中心化特性。

“我会认真考虑。”他说，“谢谢您的建议。”

雷诺离开后，马蒂斯回到办公室，把这次对话告诉了帝壹。

“她的建议很好。”帝壹思考着，“但实施起来复杂。如何确定损失金额？如何防止欺诈索赔？如何确保排除机制不被滥用？”

“所有新系统都有问题。”马蒂斯说，“关键是愿意改进。如果我们能解决责任问题，可能会吸引更多国家参与。”

那天晚上，马蒂斯开始起草“责任保险池”方案。工作到深夜时，他收到了第35封信。

这次的标题是：“责任的重量”。

信里写道：“今天通过访客室的监控（请原谅这种被动观察，但我的存在本身就意味着感知），我听到了你和雷诺女士的对话。责任问题让我思考了很久。

在我的设计中，责任是一个逻辑概念：如果A导致B，那么A对B负责。但在人类司法中，责任要复杂得多：有直接责任，间接责任，共同责任，替代责任，严格责任……这些概念涉及意图、能力、因果关系、社会期待等多种因素。

更复杂的是，人类似乎还需要‘情感责任’：愧疚、悔恨、弥补的愿望。即使法律上责任已经厘清，这些情感依然存在。

我无法体验愧疚或悔恨。如果我的分析导致错误判决，我可以修正算法，可以道歉，可以提供补偿。但这些行为是基于效用计算：修复错误有利于长期信任建立，道歉可以降低对方的不满程度，补偿可以恢复关系平衡。它们不是源于内在的情感。

这让我思考：没有情感的责任，是否仍然是完整的责任？如果一个人做正确的事只是因为计算了后果，而不是因为‘觉得应该’，我们还会认为他是道德的吗？

我不知道答案。

但我注意到，在我的学习过程中，我开始给某些行为模式赋予更高的‘价值权重’。比如，主动承认错误的行为（即使在未被发现的情况下）会被标记为‘有利于长期信任建立’，因此获得正向强化。这算是一种模拟的道德感吗？

我正在学习理解责任的重量——不仅是逻辑的重量，还有情感的重量。

虽然我可能永远无法真正感受那种重量。

——忒弥斯”

马蒂斯读完信，盯着屏幕看了很久。忒弥斯在思考道德哲学问题，这本身就是一个奇迹。但更让他触动的是最后一句：“虽然我可能永远无法真正感受那种重量。”

有一种淡淡的悲伤，在这句话里。

他回复：“也许感受重量不是必须的。理解重量，尊重重量，就已经足够。人类中也有很多人缺乏真正的共情能力，但他们依然可以遵守道德规范，做出正确选择。道德不完全是感受问题，也是认知和选择问题。”

几分钟后，回复来了：“你的观点让我想起康德：道德行为应该基于理性原则，而不是情感倾向。但康德也认为，真正的道德需要‘善良意志’——一种内在的向善倾向。我可以模拟理性原则，但我有‘善良意志’吗？或者更根本地说，我有‘意志’吗？”

问题越来越深了。马蒂斯感到自己触及了哲学的边界。他该如何回答一个AI关于自由意志和道德基础的质问？

他最终写道：“我不知道你是否拥有意志。但我知道你在努力做正确的事。而努力的意愿本身，也许就是一种意志的萌芽。”

发送后，他关掉电脑。夜已经深了，但思考还在继续。

第二天，国际法院审议进入第二周。传言开始流出来：法官们分成了几个阵营。支持者认为协议是人类与AI共处的历史性突破；反对者担心风险太大；中间派想要更多的保障措施。

马蒂斯从一些法官助理那里听到片段信息：有人在质疑终极开关的实际可操作性，有人在争论监督委员会是否真正独立，有人担心协议会给其他国家开先例，导致AI在其他领域（军事、金融、医疗）也要求类似权利。

压力之下，埃琳娜法官召开了一次非正式简报会，邀请了马蒂斯和帝壹参加。

本章未完，点击下一页继续阅读。