第331章 暗流与礁石（1/1）

十二月的上海，湿冷的空气仿佛能渗入骨髓。在浦东一家新装修的律师事务所会议室里，气氛比窗外的天气更加凝重。长长的会议桌两侧，泾渭分明。

一侧，是“华创芯途科技有限公司”的创始人周明、他的法务顾问，以及两位从北京专程赶来的、有丰富涉外知识产权诉讼经验的律师。周明面前的咖啡早已冷透，他紧抿着嘴唇，反复翻阅着桌上那厚厚一摞文件——美国新思科技公司（Synopsys）诉“华创EDA入门套件”侵犯其三项GUI（图形用户界面）专利的起诉书副本，以及对方申请临时禁售令的动议文件。

另一侧，是三名西装革履的外籍律师和一位华裔女翻译，代表新思科技。为首的是个头发梳得一丝不苟、名叫理查德·亨特的中年白人律师，脸上带着职业化的、略显傲慢的从容。

“周先生，我的当事人提出的证据是清晰而有力的。”亨特律师用平缓的语调开场，手指轻轻点了点起诉书，“贵公司的‘华创EDA入门套件’在项目树状图导航、属性编辑面板布局、以及波形查看器的交互逻辑上，与我的当事人享有专利的独创性设计存在实质性相似。这种相似性并非偶然，它导致了用户认知和操作习惯上的混淆，侵犯了我当事人的合法权益，也构成了不正当竞争。”

周明这边的首席律师，姓郑，是业内以犀利和严谨着称的老将。他扶了扶眼镜，不急不徐地回应：“亨特律师，我方仔细研读了贵方主张的三项专利文件，也对比了‘华创’产品的实际界面。我方认为，贵方所称的‘实质性相似’，建立在将GUI设计中通用的、功能性驱动的布局和交互方式，错误地解释为专利保护的‘独创性表达’之上。项目树状导航是软件工程常见范式，属性面板按类别分组是基础UI设计原则，波形查看器的缩放和平移操作更是行业通用功能。我方产品的具体图标、色彩体系、快捷键设置、乃至底层实现逻辑，均与贵方产品存在显着差异。所谓‘用户混淆’，缺乏实证支持。”

“郑律师，GUI专利的保护范围，并非如您所说仅限于‘具体图标’。”亨特律师微微前倾身体，“它保护的是带来独特用户体验的‘整体视觉印象’和‘非显而易见的交互流程’。我们的专家证人可以证明，贵方产品在这几个关键交互点上的设计，跳脱了行业‘通用’做法，而与我方专利设计形成了高度雷同。这足以构成侵权。”

会议陷入了技术细节和法律条款的拉锯战。亨特律师一方不断抛出专利文件中晦涩的权利要求语句、以及他们聘请的UX（用户体验）专家出具的对比分析报告，试图构建一个“华创”刻意模仿、搭便车的叙事。郑律师则针锋相对，援引软件行业界面设计的发展历史、开源GUI库的普遍实践、以及“华创”产品自身在易用性上的独特创新点（如针对中国设计者习惯的本地化快捷键和提示信息），反驳所谓“非显而易见”和“独特视觉印象”的说法。

周明听着双方律师用中英文夹杂的专业术语激烈交锋，手心微微出汗。他深知，这场诉讼的胜负，远不止关乎几项专利。这是国际EDA巨头对刚刚萌芽的国产工具产品化尝试的一次“定点清除”。如果“华创”败诉，不仅意味着产品可能被禁止在美国销售（尽管目前销量几乎为零，但象征意义和未来潜力巨大），更将背上“抄袭者”的名声，在国内刚刚打开的市场也会遭受重创，后续融资和发展将举步维艰。

“另外，”亨特律师话锋一转，语气变得“温和”了一些，“我的当事人也理解，初创企业面临诸多挑战。出于推动行业健康发展的考虑，我们并非没有和解的余地。如果贵方愿意承认相关设计存在借鉴，并接受一个合理的、基于未来销售额的专利许可费用方案，同时承诺在产品后续版本中移除有争议的设计元素，我们愿意考虑撤回诉讼，甚至……探讨一些技术合作的可能性。”

胡萝卜加大棒。周明心中冷笑。所谓的“技术合作”，恐怕是想借此窥探“华创”产品的核心架构，或者将其纳入自身的生态附庸。

“感谢贵方的‘好意’。”周明清了清嗓子，第一次直接开口，他的英语流利而清晰，“但‘华创芯途’坚持自身产品的独立研发和原创性。我们尊重知识产权，但也坚决反对滥用知识产权进行市场垄断和打压创新。和解的前提，必须是基于事实和法律，而非不实指控。我们已准备积极应诉，并保留反诉贵方滥用诉讼程序、进行不正当竞争的权利。”

他的话掷地有声。亨特律师脸上的职业笑容淡了一些，眼中闪过一丝不易察觉的冷光。

“既然如此，我们只能等待法庭的裁决了。”亨特律师收起文件，“但我必须提醒周先生，美国的法律程序漫长且昂贵。临时禁售令的听证会将在下个月举行，一旦获批，贵方产品将立即下架。而漫长的专利诉讼，足以消耗掉一家初创公司的所有资源和精力。希望贵方慎重考虑。”

第一次庭前会议不欢而散。

送走对方律师，周明疲惫地靠在椅背上。郑律师拍拍他的肩膀：“周总，对方来势汹汹，但并非无懈可击。他们的专利本身，就有‘现有技术’（priorart）抗辩的空间，我们可以搜集更早的软件界面设计证据。另外，他们指控的‘混淆可能性’，在跨市场（中美）、且用户群体高度专业的情况下，很难成立。关键是，我们要有打持久战的准备，资金和心理都要扛得住。”

“资金……”周明揉了揉太阳穴。首轮融资已经消耗大半，产品刚刚起步，营收微薄。这场诉讼，就像一头吞金兽。

“研究院和行业协会那边，能提供一些支持吗？”郑律师问。

“正在联系。”周明点头。他知道，这不仅仅是他一个人的战斗。

几乎在同一时间，北京研究院的吴思远，也遭遇了另一场“暗流”。

他受邀参加一个规格颇高的“中美前沿信息技术对话会”。会议在钓鱼台国宾馆举行，美方代表包括了几位来自硅谷顶尖高校和企业的学者、以及美国政府科技政策顾问。会议主题宏大：人工智能、量子信息、生物计算等未来技术的伦理、治理与国际合作。