第21章 卷末彩蛋：顾言的调研笔记（1）（2/2）

前期遵循剧本，表现中规中矩。

关键转折点：放弃预设陈词稿，进行即兴自我辩护。论述核心转向“女性社交不安全感”与“共情正义”，逻辑链条虽非纯粹法律路径，但情感冲击力与道德说服力极强，成功扭转情境定义。

核心数据：其共情能力并非软弱，而是可转化为特定情境下的强大策略武器。对“被审视”、“被定义”表现出高度敏感与反抗意识。

结论：研究对象并非简单的“感性主导”，其内在具备一套将情感体验转化为有效表达（甚至反击）的独特机制。初始模型严重低估其复杂性。

实验二：食堂“意外”事件（非设计）

情境：突发性、高尴尬度社交灾难。

观察记录：

研究对象反应：极度恐慌、羞愧，符合高情绪易感性特征。

研究者干预：提供基础安抚（语言、纸巾），进行低强度物理接触（拂开发丝），转移注意力（提及新品体验），并留下具象征意义物品（外套）。

数据反馈：

研究对象在公开维护（论坛回复）后，心理压力指数似乎有所降低？（需后续观察确认）

“外套”作为持续性互动锚点，效果待评估。

意外收获：该事件提供了观察其在极端窘迫下及接受非常规维护后的长周期反应的机会。

实验三：课堂小组合作（强制性持续互动）

情境设计：引入现实任务导向的长期、频繁互动场景，观察其日常行为模式及协作能力。

观察记录：

工作态度：认真，负责，具备良好专业基础。

互动模式：初期存在显着戒备，试图回避直接交流。随任务推进，逐渐展现出快速学习能力与理解力。在特定领域（案例剖析）能提出具有洞察力的见解。

关键发现：存在难以解释的“协作默契”。信息传递与接收效率远超普通合作者，仿佛存在某种未经验证的“低耗能沟通通道”。

Presentation事件：在遭受外部质疑压力时，出现短暂功能停滞。研究者进行逻辑支援后，其恢复速度较快，但随后观察到其生理指标（面部微血管扩张、心律，需仪器确认，但肉眼观察推断）出现显着异常波动，持续时间异常。该波动无法用“尴尬缓解”或“任务完成放松”完美解释。

待分析问题：此异常波动与研究者介入行为是否存在因果关系？