第78章 逻辑闭环，王博士当场社死！（2/2）

笑声最终匯聚，化为雷鸣般的掌声，经久不息。

王豪阔张了张嘴，一个字也说不出来，脸上一阵红一阵白，恨不得找个地缝钻进去。

眼看己方第一员大將就要阵前失態，胡飞立刻沉稳地接过话筒。

他的表情依旧镇定，仿佛刚才的失利只是一个小小的浪花：“江老师，你刚才的詰问非常精彩，但你巧妙地迴避了核心问题。”

“从哲学的角度看，绝对客观的歷史並不存在。每一部史书都是特定立场的產物，服务於当时的权力结构。”

“比如《明史》修於清初，难免有贬低明朝之处；《清史稿》成於民国，自然要扬革命而抑清廷。我们今天读到的，往往是经过筛选、粉饰乃至虚构的故事。”

他稍作停顿，让观眾有时间消化他的观点，隨即加重语气，一字一顿地问道：“既然如此，我们为何还要沉迷於这些真假难辨的故事为什么不关注当下，把宝贵的精力放在我们能够確认的事实上呢”

这个论证极有力度，直接从根基上动摇了“读史”的意义。

观眾席再次安静下来。

所有人都看向江离，想看他如何应对这更深层次的哲学质疑。

江离沉吟片刻，目光缓缓扫过全场，然后开口说道：“胡老师问得好，这个问题確实更接近本质。”

“但我想先釐清一点：你將『歷史有立场』等同於『歷史是假的』，这是一个非常典型的偷换概念。”

“史书虽然有倾向性，但其中记载的大量制度沿革、人物生平、事件经过，都有考古发现、出土简牘和其他文献证据可以交叉印证。”

“我们不能因为水中有杂质，就拒绝饮用。正確的做法，是学会过滤，而不是因噎废食。”

他向前一步，声音变得恳切而有力：“更重要的是，你所说的『歷史是经过筛选、粉饰乃至虚构的故事』这个判断本身，恰恰是无数前人通过阅读、比较、批判不同史料之后得出的结论。”

“是歷史研究，教会了我们怀疑歷史。”

一直沉默的罗聪，突然抓住了话语的缝隙，带著法律人特有的犀利切入。

“江老师，请允许我做一个类比：在法庭上，如果一名证人多次作偽证，其全部证词都会受到合理怀疑。”

“而歷史这位『证人』已被证实有无数篡改、隱瞒、美化的记录，我们为何还要採信这岂非明知山有虎，偏向虎山行”

这个类比非常巧妙，將复杂的学术问题简化为日常的法律逻辑，观眾席立刻又响起一阵赞同的掌声。

江离却微笑著摇了摇头：“罗先生，你这个类比存在一个根本性的错误。”

“法庭上的证人说谎，我们可以不听，因为我们有其他证据——物证、其他证人、监控录像。”

“但歷史不一样。史书，是我们了解古代社会的主要途径，在很多时候，甚至是唯一途径。”

他话锋一转，带了点调侃的意味：“若不读史书，难道要靠我们穿越回去亲眼见证吗”

观眾席瞬间被逗笑，刚才还剑拔弩张的气氛为之一松。

江离隨即神色一正，声音重新变得沉稳：“所以，问题的关键从来不在於『要不要读』，而在於『如何读』——读史这个行为本身，就天然包含了甄別、考据与批判的过程。”