第1061章 证伪的方式（2/2）

“即使我们再增加f(2)=4，f(3)=9这些数据点，依然有无数种函数能够通过这些点。”

“一个有限的数据集合，无论多么庞大，理论上都可以对应无限多个模型。”

“因此，无论多少组观测数据与理论模型数据吻合。从严格的逻辑角度来说，这都只能证明这些数据彼此一致，并不能证明这个理论就是唯一正确的真理。”

“真正的理论正确性，还需要从理论层面去进行严格的数学证明，从公理出发进行推导，而不能仅仅依赖数据拟合。”

发言者是一个和颖儿一样，先学数学，再修物理的科学家，所以对逻辑的严谨性有近乎苛刻的要求。

因为在数学领域就是这样。

哥德巴赫猜想已经被计算机验算了上亿个，甚至上万亿个数字，全部符合猜想的预测。

但它依然只是猜想，而不是定理，因为没有人能给出严格的证明。

一个反例就能推翻猜想，但一亿个正例也无法证明猜想。

但毕竟不是所有人都能接受这种近乎哲学层面的严谨性。

他说完不久，就有一位更倾向于实验物理的科学家说道：

“像你这样说，那是不是在理论证明之前，一切数据上的吻合都是无效？”

刚才发言的那个科学家没说话，就有另一位同样严谨的科学家肯定道：

“对。”

实验物理出身的科学家追问：“那请问我们要怎么从理论层面出发去证明呢？”

严谨的理论科学家答道：“当然要从若干个公理出发，一点一点严谨地从公理推导出理论，与数据的吻合只是理论最后的验证。”

实验物理学家说道：“这可是涉及到世界本质，已经是物理学的终极问题了！”

“我们现在连四大基本力都没有完全统一，量子力学和广义相对论还存在根本性的冲突，你却要求我们从公理出发解决这种终极问题？谈何容易！”

严谨的科学家反驳道：“难道因为不容易，我们就不研究了吗？”

两拨人很快就在这个根本性的方法论问题上争论了起来，声音越来越大，几乎要演变成一场学术路线之争。

就在气氛变得有些紧张的时候，话题的起源者齐点站了出来，举起手示意大家安静。

“各位的发言对我很有启发。”

“我想，或许我们根本不需要立刻构建出一套全新的理论来替代深渊的模型。”

“我们可以从这套理论本身出发，推导出一个尚未被观测到的新现象或新数据，然后去实际观测它。”

“如果观测结果与理论预测吻合，那我们就继续推导下一个未知的预测，继续观测验证。”

“但如果观测数据与理论预测不吻合，那就直接证明这套理论至少在某个方面是错误的，或者是不完备的”

“简而言之，就是数据吻合不一定是对，但数据不吻合它一定错。”