第1061章 证伪的方式（1/2）

科学家们的第一反应几乎都是证伪。

这不是出于对理论本身的偏见，而是一种本能的自我保护机制。

只要能推翻这套理论，那么人类的未来就不会像刚才描述的那样绝望。

只要证明深渊错了，世界就还有希望。

报告会瞬间变成了激烈的讨论会。

姜启、吴垠、陈理这些两个世界最顶尖的科学家们，第一时间自发地聚集到了一起，在会场中形成了几个讨论小组。

没有任何客套的寒暄，甚至连平时最注重礼节的陈理，也只是匆匆打了个招呼，就直接开门见山地说出了自己的看法。

“我认为，我们只是没找到消失的物质去了哪里，但这不等于它们就一定是归还给了真空。”

他的语速很快，显然在模拟演示的时候就已经在思考这个问题了。

“有可能是转化成了某种我们目前无法探测的暗物质形式，也有可能是逃逸到了高维空间中人类技术无法观测到的区域。”

“只要我们能找到那些消失的物质或能量的真正去向，就能推翻归还真空这个核心假设，进而推翻整套理论。”

周围的人纷纷点头表示认可，很多人的第一反应都和陈理一样。

站在吴垠侧后方的齐点也向前一步，说出了自己的看法。

“我认为数据吻合不等于理论唯一。”

“就拿一个简单的例子来说，假设我们有f(1)=1这个数据结果。那么函数f(x)可以是x，也可以是2x-1，还可以是x2，甚至可以是s(πx/2)……”

“同理，虽然深渊同志的理论能够解释目前观测到的物质消失现象，但这不代表这是唯一的解释。”

“完全可能存在另一种完全不同的物理机制，同样能够完美吻合我们现在看到的所有观测数据，但却不涉及虚粒子对，归还真空这些概念。”

众人又是纷纷点头，但这一次马上就有人提出了质疑。

一位来自正电子世界的理论物理学家皱着眉头说道：

“齐点同志说得有道理，但这里有个逻辑问题。”

“就算我们真的找到了另一套全新的理论，能够同样完美地吻合现有的观测结果，那也并不代表我们的新理论就一定是对的，更不能直接证明深渊的理论就是错的。”

“两个理论可能都是对的，只是描述的是同一现象的不同侧面。”

“也可能两个理论都是错的，真相是第三种我们还没想到的可能性。”

“所以我们需要更多的观测数据。”

话音刚落，又有人在这个基础上继续反驳：

“我同意我们需要更多的观测数据，但必须指出，更多的数据并不能直接在两个或多个理论之间分出绝对的对错。”

“就像齐点同志刚才举的例子，f(1)=1可以对应无数种函数。”

本章未完，点击下一页继续阅读。