第119章 探赜索隐（2/2）

系统没有立刻反驳，而是将这篇帖子的内容完整收录，并标记为“关键思辨样本”。

它知道，这场关于法律与道德的争论，才刚刚开始。

“你觉得呢？”系统突然开口。

“嗯？”梁云峰从沉思中回过神来。

“你有没有想过，你的做法，可能并不符合现行法律程序？”

梁云峰沉默片刻，随后缓缓开口：“我知道。但我更清楚的是，现实中，很多受害者连发声的机会都没有。他们的冤屈，永远无法伸张。而我所做的，是让那些原本会被掩盖的真相，有机会被看见。”

系统轻轻叹了口气：“你说得没错。但法律的意义，从来不只是结果正义，还包括程序正义。”

“所以我才会关注这些讨论。”梁云峰望着屏幕上不断刷新的评论，“我希望看到的，不只是愤怒，而是思考。是整个社会对法律制度的反思与完善。”

就在两人对话的同时，一场由高校法学系组织的线上研讨会正在进行。

主题正是：“系统审判的合法性边界与伦理挑战”。

会议现场，来自全国各地的法学专家、法官、检察官、律师以及法律系学生齐聚一堂。

一位年轻的女法官率先发言：“我们必须承认，传统司法程序存在效率低下、证据链断裂、审理周期长等问题。而这套‘系统审判’机制，恰好弥补了这些缺陷。但它是否具备合法性？这是我们必须面对的问题。”

一名刑法学博士接过话头：“我认为，这套系统目前属于‘超法律存在’。它不受任何现行法律约束，也不接受司法审查。一旦滥用，后果不堪设想。”

“但是！”另一名律师反驳道，“我们也不能否认，它确实解决了许多司法盲区。尤其是在一些地方司法腐败严重的情况下，系统审判反而成为了最后的希望。”

“所以问题的关键在于，如何将其纳入法律框架之内。”主持人总结道，“我们是否应该考虑设立一套新的监管机制，允许类似系统在合法范围内运行？”

现场顿时陷入激烈讨论。

与此同时，系统也在后台进行了一场“虚拟听证会”。

它调取了多个真实庭审记录，模拟了一次完整的“系统审判”流程，并邀请AI扮演法官、检察官、辩护人等角色，进行辩论。

最终结论如下：

系统提供的证据展示方式具有高度真实性；

审判流程缺乏法定程序保障；

判决结果虽符合公众期待，但未通过正式法律渠道确认；

需建立独立监督机构，确保系统运作的合规性。

“看来，我还有很多事情要做。”梁云峰看着这份报告，若有所思。

系统点头：“是的。你以为自己是在推动正义，但其实，你真正推动的，是整个社会对法律的理解与进化。”

阳光透过窗帘洒进房间，照亮了桌面的笔记本电脑。

屏幕上，一则新消息闪烁着红光：

“您有一封来自“全国青少年权益保护协会”的邮件。”

梁云峰点开阅读：

尊敬的先生：

我们注意到近期关于“未成年犯罪是否应从轻处罚”的讨论愈发激烈。我们诚挚邀请您作为特邀嘉宾，参加即将举行的“青少年司法改革听证会”，共同探讨我国未成年犯罪处理机制的优化方向。

期待您的回复。

梁云峰微微一笑，手指在键盘上停顿片刻，随即敲下一行字：

“我愿意出席。”

窗外，微风拂过，树影婆娑。

在这个阳光明媚的早晨，一场关于法律与正义的真正较量，才刚刚拉开序幕。