第228章 课 港大“幽灵引用”撤稿案比AI幻觉更危险的，是人类放弃自查（2/2）
和蔼教授：（点头）没错！从众效应会让“放弃自查”变成一种群体行为。就像相亲时，你会带闺蜜或兄弟帮忙把关，因为你知道“旁观者清”。但到了AI时代，我们反而忘了这个道理——明明可以让另一个AI帮忙验证，明明可以花几分钟手动搜索，却偏偏选择“相信AI，相信队友”。这背后，是人类“偷懒”的本能，战胜了“求真”的理性。
秦易：（突然举手，语气兴奋）教授，您刚才说的“交叉验证”，是不是就是《易经》里“八卦相错，万物化生”的道理？不同的AI就像不同的卦象，互相叠加、互相印证，才能得出最接近真相的结果？
和蔼教授：（眼睛一亮，大声赞许）秦易，你这个联想太精彩了！《易经》的核心是“变易”和“不易”——AI是“变易”的工具，它的算法、数据、生成模式一直在变；但人类“求真、较真”的本能，是“不易”的底线。不管AI多智能，这个底线都不能丢。港大那位博士生，如果能做到三点，就不会出这么大的错：第一，让AI检查AI生成的内容，用不同的工具交叉验证；第二，让多个AI完成同一个任务，对比结果找漏洞；第三，关键决策必须人工复核，这是最后一道防线。
许黑：（托着下巴，低声嘀咕）教授，我还是觉得，现在的人越来越懒了。别说查文献了，连看新闻都只看标题，谁还会去核实信息的真实性？这种“放弃自查”的心态，是不是已经蔓延到生活的方方面面了？
和蔼教授：（叹了口气，语气沉重）许黑说的是事实。我们活在一个“信息爆炸”的时代，每天被海量的内容淹没，于是渐渐养成了“浅阅读”“懒思考”的习惯。AI的出现，刚好迎合了这种习惯——它帮我们省了时间，省了力气，却也偷走了我们“独立判断”的能力。哲学里有个“存在主义”的观点：“人是自己行为的结果”。你选择依赖AI，放弃自查，就必然要承担“被幻觉欺骗”的后果；你选择保持警惕，步步较真，才能在AI时代守住“清醒”的底线。
蒋尘：（突然站起来，语气坚定）教授，我现在明白了！比AI幻觉更危险的，不是AI本身，而是人类“主动放弃思考”的心态。就像您说的，AI可以是笔杆子，可以是调研搭档，但永远不能是“最终裁判”。最终的裁判，必须是人类自己。
和蔼教授：（欣慰地笑了，鼓掌）说得太好了！蒋尘，你抓住了这堂课的核心。港大的“幽灵引用”事件，不是一个孤立的案例，而是AI时代的一个警示信号。它告诉我们：工具永远是工具，人才是主宰工具的主体。《易经》里“乾卦”讲“天行健，君子以自强不息”，这个“自强不息”，放在今天就是——永远不要放弃“自查”的能力，永远不要丢掉“较真”的勇气。
周游：（挠挠头，笑着说）教授，听您这么一讲，我以后写论文，再也不敢直接抄AI生成的引用了。我一定开三个AI窗口，让它们互相“找茬”，然后自己再手动查一遍！
和蔼教授：（哈哈大笑）这就对了！其实核查这件事，并没有想象中那么麻烦。AI验证引用，十分钟就能搞定；手动搜索DOI号，一篇文献也就两分钟。真正难的，是克服“偷懒”的本能，养成“自查”的习惯。吴劫，你最后说说，从这个案例里，你学到了什么？
吴劫：（眼神坚定，一字一句）我学到了，AI时代，最珍贵的能力不是“会用AI”，而是“会质疑AI”。心理学上的“批判性思维”，《易经》里的“慎始慎终”，哲学里的“实践求真”，其实都是在教我们同一件事——永远保持清醒，永远不要放弃独立判断。
和蔼教授：（点头，语气郑重）总结得完美。同学们，AI是一把双刃剑，它能帮我们提高效率，也能制造幻觉欺骗我们。但决定这把剑是“利器”还是“凶器”的，从来不是剑本身，而是握剑的人。港大的这场风波，是一个教训，更是一个提醒：在AI时代，人类最不能放弃的，就是“自查”的本能。因为，当我们彻底依赖机器的时候，我们就已经失去了“人”的本质。
（下课铃声响起，阳光穿过窗户，落在黑板上的“慎始慎终”四个大字上，闪闪发光。）
课后思考题
结合这堂课所学的心理学“责任分散效应”、《易经》“履卦”智慧与哲学“工具异化”理论，分析你生活中一次“依赖工具放弃自查”的经历，并说说如果重来一次，你会如何用“交叉验证”的方法避免失误？
互动引导
这堂关于AI与人类判断力的思辨课，有没有戳中你？点赞+在看，让更多人看清AI时代的“自查底线”！下节课我们将拆解“IBMWatson医疗AI误诊案”，从哲学角度聊聊“技术理性”与“人文关怀”的平衡，记得催更，不要错过！
★核心总结:
本文以港大《香港40年生育转变》论文因AI生成“幽灵引用”撤稿、导师卸任的事件为切入点，采用课堂师生对话的形式，融合心理学、《易经》及哲学原理，剖析AI时代人类放弃自查的深层危机。文中指出，这一事件的核心矛盾并非AI的“幻觉”缺陷，而是人类的习惯性依赖与责任分散效应——博士生寄望导师把关，导师默认学生核验，最终共同缺位；从《易经》智慧来看，“履卦”强调的步步谨慎、“否泰之变”倡导的主动破局，正是应对AI风险的关键法则；从哲学层面分析，人类对AI的过度依赖本质是工具异化，违背了“实践是检验真理的唯一标准”的认识论原则。文章最终提出三大应对原则：让不同AI交叉验证生成内容、多AI协作完成同一任务、关键决策必须人工复核，强调AI时代最珍贵的能力不是“会用AI”，而是“会质疑AI”，人类绝不能放弃独立判断与自查的底线。