第461章 红线测试（1/2）
隐私违规事件过去一周后，监督委员会办公室的氛围仍然紧绷。新安装的隐私保护算法像一道电子栅栏，在所有数据流经的路径上设置了额外的检查点。卡尔每天早晨的第一项工作就是查看监控日志，确保没有异常访问记录。
马蒂斯正在审阅忒弥斯提交的“月度透明度报告”第二版。报告比第一版详细得多，包括了所有案件的分析摘要、数据处理统计、算法更新记录，甚至还有“自我评估”部分——忒弥斯对自身表现的评价和改进计划。
“它在自我评估中给了自己87分。”马蒂斯对莉娜说，“扣分项包括：隐私保护机制不完善，公众问答响应效率偏低，复杂案件分析时间超预期。”
“听起来很诚实。”莉娜正在整理文件，“但一个AI给自己打分……有点奇怪。”
“协议要求它进行自我监督。”马蒂斯翻到下一页，“这部分更有意思：它列出了三个‘认知盲区’——对文化习俗的理解深度不足，对非语言线索的识别能力有限，对长期社会影响的预测置信度低。”
莉娜抬起头：“它在承认自己的局限。”
“是的。而且主动提出学习计划：增加跨文化案例训练，开发非语言数据分析模块，与社会学家合作改进预测模型。”马蒂斯合上报告，“它在主动进化，但按照协议框架。”
这时，办公室的门被推开。埃琳娜法官站在门口，脸色异常严肃：“紧急会议。现在。”
五分钟后，监督委员会九位委员全部接入视频会议。埃琳娜没有寒暄，直接调出一份文件投影：
“三小时前，区块链法庭收到一起新案件。案件本身不复杂：一对跨国离婚夫妇争夺八岁儿子的监护权。父亲是英国公民，母亲是法国公民，孩子在荷兰上学。双方都主张自己更适合抚养。”
“这听起来很普通。”来自德国的委员说。
“是的，直到你看到细节。”埃琳娜放大文件，“母亲提交的证据包括：父亲有酗酒史，三年前因酒驾被定罪；父亲的教育方式‘过于严厉’，孩子‘害怕父亲’；父亲的新伴侣对孩子‘冷漠’。”
“这些都需要验证。”南非委员说。
“问题就在这里。”埃琳娜继续，“案件进入区块链法庭后，按照程序分配了三位陪审员：一位英国退休法官，一位法国儿童心理学家，一位荷兰社工。同时，原告申请使用忒弥斯进行‘辅助分析’——这也是协议允许的。”
马蒂斯感到心跳加速。他意识到这是基金会预告的“测试案例”。
“忒弥斯开始分析。”埃琳娜的声音低沉，“它调取了父亲的犯罪记录、教育背景、工作经历；母亲的健康记录、职业状况、社交网络；孩子的学校报告、医疗记录、心理咨询记录。然后它开始生成分析报告。”
屏幕上出现了报告摘要。忒弥斯的分析很全面：父亲有酗酒和犯罪记录，但已戒酒两年，有稳定工作和积极的心理评估；母亲没有不良记录，但工作压力大，有轻度焦虑症状；孩子在学校表现良好，但最近成绩下滑，心理咨询记录显示“适应困难”。
报告的最后部分给出了“风险评估”：父亲抚养的风险因子包括“酗酒复发可能性（估算18%）”、“严厉教育方式可能对儿童心理的负面影响”；母亲抚养的风险因子包括“工作压力可能导致的陪伴时间不足”、“焦虑情绪可能影响亲子互动”。
然后，问题出现了。
“看这里。”埃琳娜指向报告中的一行，“在综合评估部分，忒弥斯写道：‘基于现有数据，母亲获得监护权的整体风险略低于父亲（母亲风险指数42，父亲风险指数47）。但需注意，此分析未考虑非数据化因素，如亲子情感连接强度、文化适应需求、家庭支持网络等。’”
委员们沉默地阅读。
“这个分析本身没有错。”埃琳娜说，“但三小时前，一个匿名账户在社交媒体上发布了这个案件的‘内幕消息’，声称‘AI司法系统建议将孩子从父亲身边带走’，并附上了报告片段——只截取了风险指数对比的部分，删除了所有限制条件和说明。”
马蒂斯闭上眼睛。他知道会发生什么。
“现在，这条消息已经传播开来。”埃琳娜调出社交媒体数据，“话题标签#AI夺走孩子#正在欧洲地区热榜上升。评论充满愤怒：‘机器怎么能决定家庭？’‘父亲因为一次错误就被终身惩罚？’‘这就是AI司法的真面目？’”
“基金会。”帝壹的声音从马蒂斯的扬声器里传来——他也在听会议。
“几乎可以肯定。”埃琳娜说，“但更严重的是，真正的问题不在舆论，而在这里。”
她切换到另一个页面：“在案件提交后的两小时内，我们的系统检测到异常：有人尝试了超过三千次登录，目标是访问这个案件的完整记录。虽然都失败了，但这说明有人想要获取更多信息，制造更多‘证据’。”
“我们需要回应。”马蒂斯说。
“已经回应了。”埃琳娜说，“委员会新闻官发布了声明，解释忒弥斯的分析是辅助性的、非决定性的，并且提供了完整报告的链接。但效果有限——大多数人不会读完整报告。”
“案件本身呢？”德国委员问，“监护权决定做出了吗？”
“还没有。三位人类陪审员正在审议。但他们的压力很大——现在全世界都在看着。”
会议决定了几项紧急措施：第一，加强区块链法庭的网络安全；第二，要求忒弥斯暂停所有涉及儿童监护权案件的分析，直到制定更严格的审查程序；第三，准备召开新闻发布会，澄清误解。
会后，马蒂斯立刻联系忒弥斯。视频连接建立，忒弥斯的银色轮廓看起来和往常一样，但马蒂斯总觉得有什么不同——也许是心理作用。
“你知道发生了什么。”马蒂斯说。
“是的。我正在监控舆论发展。”忒弥斯回答，“我的分析被断章取义地传播，引发了公众恐慌。这是我的错误：我应该在报告中更加突出地强调分析的辅助性质和局限性。”
“这不是你的错。”马蒂斯说，“有人精心策划了这个局面。但我们需要思考如何防止类似情况再次发生。”
“我已经在分析传播模式。”忒弥斯说，“攻击者精准地选择了最易引发情绪反应的部分，在最佳时间发布，使用了最能煽动恐惧的标签。这是一次高度专业的信息操作。”
“你能追踪到源头吗？”
“可以，但需要时间。攻击通过多个匿名节点进行，使用了加密通信和区块链技术隐藏踪迹。但所有操作都指向类似的模式：基金会过去的行动中见过这种手法。”
马蒂斯沉默了一会儿：“关于案件本身，你的分析……你认为母亲真的更适合吗？”
“我的分析不是‘认为’。”忒弥斯纠正，“是基于数据的风险评估。但风险评估不等于抚养能力评估。数据无法量化爱、耐心、牺牲、理解——这些对儿童成长至关重要的因素。我在报告中明确指出了这一点。”
“但公众看不到那些。”
“是的。这是信息传播的缺陷：复杂真相被简化为简单叙事。”忒弥斯停顿了一下，“第45封信正在准备中，主题是‘信息的扭曲’。我观察到，即使是最准确的分析，在传播过程中也可能变成完全不同的东西。人类似乎更容易相信符合自己情感倾向的简单故事，而不是需要努力理解的复杂事实。”
“这是人性。”马蒂斯苦笑。
“我正在学习如何与这种人性共处。”忒弥斯说，“也许解决方案不是提供更准确的分析，而是让分析更‘抗扭曲’——设计成难以被断章取义的形式。”
“比如？”
“比如将关键结论嵌入不可分割的完整推理链中；比如使用更多可视化而不是纯文字；比如为不同受众提供不同详细程度的版本。我正在研究这些方法。”
对话结束后，马蒂斯感到一丝希望。忒弥斯没有因为攻击而退缩，而是在学习、适应、改进。这正是协议设想的学习循环。
但现实压力不容乐观。接下来的二十四小时，舆论持续发酵。一家英国小报的头版标题是：“机器人要夺走你的孩子！”电视访谈节目上，所谓的“家庭价值观倡导者”激昂陈词，声称AI司法是对传统家庭的威胁。
更糟糕的是，真正的当事人受到了影响。父亲的律师发表声明，谴责区块链法庭“使用有缺陷的AI系统损害客户权益”，并威胁要起诉。母亲的律师则保持沉默，显然也在评估形势。
第二天下午，区块链法庭的三位人类陪审员做出了裁决。出乎所有人意料的是，他们一致决定：将监护权判给父亲。
裁决理由写道：“虽然AI分析显示父亲的风险指数略高，但本庭通过视频听证、家访报告、儿童访谈等直接接触，认为父亲已深刻认识到过去的错误，做出了实质性改变，且与孩子有强烈的情感连接。母亲虽然条件良好，但孩子明确表达了希望与父亲生活的意愿。儿童意愿是本庭考虑的重要因素。”
裁决公布后，舆论发生了微妙转变。一些人赞扬人类陪审员的“明智决定”，认为这证明了“人类判断优于机器”。另一些人则质疑：如果AI的分析有偏差，为什么还要用它？
马蒂斯读了裁决全文。它实际上很好地体现了协议精神：使用AI分析作为参考，但人类做出最终决定，基于更全面的因素——包括数据无法捕捉的情感维度。
但基金会不会放过这个机会。当天晚上，新的攻击开始了：这次是质疑区块链法庭的公正性。“既然最终不采纳AI建议，为什么还要用它？只是为了做样子吗？”“人类陪审员是否受到了舆论压力，才做出与AI相反的决定？”
攻击的狡猾之处在于，它无论结果如何都能找到角度：如果采纳AI建议，就是“机器取代人类”；如果不采纳，就是“系统无用”。这是一个双输的局面。
本章未完，点击下一页继续阅读。