第三十四章 治理的边界（2/2）

安娜也缓和了立场：“如果设计成标准模块，且有严格监督，我可以支持。”

一周后，改进后的提案再次提交投票。

这次的版本不再是腊戍的特殊请求，而是整个网络的“危机响应框架1.0”。投票通过率达到了78%。

框架规定，节点启用危机响应模式必须满足三个条件：

1.提供独立第三方的危机认证；

2.获得节点所在社区公开讨论的同意；

3.明确框架启动和结束的时间表，最长不得超过180天。

框架生效当天，腊戍节点成为首个启用该模式的节点。与此同时，根系网络的监控系统增加了一个新面板，专门显示处于危机响应模式的节点状态。

“镜厅”资本的分析师注意到了这一变化。

迈克向卡尔森汇报：“根系网络刚刚通过了一次重要的压力测试。他们证明了系统可以同时保持统一性和灵活性。”

卡尔森看着屏幕上的节点分布图：“也许我们应该重新思考整个竞争框架。安排一下，我想和冰洁进行一次非正式会谈。”

帕罗奥图别墅里，冰洁正在审阅鑫鑫从哈佛发来的研究报告。

鑫鑫分析了全球23个国家的数字治理法律，发现了一个关键趋势：

越来越多的国家正在制定“数字主权”法规，要求网络基础设施满足特定的本地化要求。

“小姨，根系网络未来可能面临法律合规的挑战。”鑫鑫在视频中说，“缅甸的情况只是一个开始。”

冰洁思考着这个问题。她想起国际移动互联网股份公司的智慧农业板块在进入不同国家时。

也需要调整技术方案以适应本地条件。也许同样的思路适用于根系网络。

“我们需要一个法律与技术的跨界团队。”她告诉鑫鑫，“既懂国际法，又懂分布式网络技术。”

“我已经联系了哈佛的相关专家。”鑫鑫展示了一份初步名单，“他们有兴趣合作研究‘适应性数字治理’框架。”

冰洁知道，没有一劳永逸的答案。

只有持续的对话、迭代的协议、以及对每一个具体社区处境的深刻尊重。这才是根系网络真正的“根”。

她开始起草一份新计划：组建“根系网络社会技术实验室”，邀请多学科学者与工程师共同工作。

实验室的第一个项目，就是研究不同文化背景下的冲突解决机制，并将这些智慧转化为协议设计的启发。

分布式网络的技术之路已经走了很远，但社会维度的探索才刚刚开始。

而正是这个社会维度，将最终决定技术能否真正服务于人类的共同繁荣。